Lista de artigos publicados em 2022

 Artigos em revistas acadêmicas

Filosofia como estratégia: o papel da filosofia para Vieira Pinto

https://revistas.unicentro.br/index.php/guaiaraca/article/view/6827?fbclid=IwAR1IiDoufx_8CRP3k7Ff9YT5bWt4XQWtdb3k9ohlGGynmIh3BZz57E_814s

Ontologia do presente: o neoliberalismo como estratégia

https://revistas.uneb.br/index.php/anansi/article/view/12858?fbclid=IwAR0lga9x4LdHUNMUqO6xzoWSEm2LIji_0yLifHSKLg6CLLvW19__ACVN8nc

A periculosidade da filosofia

https://e-revista.unioeste.br/index.php/diaphonia/article/view/29964?fbclid=IwAR2HluYT6ljcLmXs6eO7ApxFgq5lRqS-Zgp0P45Hw-MLl782oCoBeAoiHhY


Artigos na Mídia

O filósofo de Bolsonaro

https://diplomatique.org.br/o-filosofo-de-bolsonaro/?fbclid=IwAR1ZvN2TLXeZPakpgetf762Ujwwc0CYBcfMcJU1UPnNB1S2c_iL3wElARgE

Lista de livros lidos em 2022

 Janeiro

1. FREIRE, A. Gramática grega. São Paulo: Martins Fontes, 1987

2. PHARR, C. Homeric Greek: a book for beginners. New York/Boston/Chicago: D.C. Heath, 1920

3. TONNET, H. GALANES, G. Méthode de Grec vol I. Mayenne: Asiathéque, 1995

4. FORTES, L.R.S. O iluminismo e os reis-filósofos. São Paulo: Brasiliense, 4ª  ed., 1986

5. DELIYANNIS, C. 40 leçons pour parler  le grec moderne. Paris: Pocket, 3ª ed., 1990

6. ORBERG, H.H. Lingva Latina per se illustrata. Pars I: Familia Romana. Roma: Vivarium Novum, 2010

7. CASSIRER, E. Die Philosophie der Aufklärung. Tübingen: Mohr Siebeck, 1932

8. CITTI, V. CASALI, C., FORT, L., TAFER, M. Dialogoi. Percorsi di lessico greco. Torino: Società Editrice Internazionale, 2012

9. JAC. Apredendo grego. São Paulo: Odysseus, 2014, 2ª ed.

fevereiro

10. KEDRA-BLAYO, K. CHÉREL, J-P. Le nouveau grec sans peine. Chennevières: Assimil, 1996

11. GAY, P. The Enlightenment: an interpretation. Vol. I: The rise of modern paganism.New York: Alfred  A.  Knopf, 1966

Março

12. ONESTI, R. C. Leggo Agostino e imparo il latino. Roma: Edizioni Piemme, 2002, 3ª ed.

13. CARLSON, C.R. Hate Speech. Cambridge/London: MIT Press, 2021

14. BYFORD, J. Conspiraçy theories: A critical introduction. London: Palgrave Macmillan, 2011

15. FOUCAULT, M. Leçons sur la volonté de savoir. Paris: Gallimard/Seuil, 2011

Abril

16. SAVIANI, D. Escola e democracia. s.l.: Cortez, s.d.

17. FREIRE, P. Pedagogia do Oprimido. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1987, 17ª ed.

18. HELLER, A. O cotidiano e a história. Tradução de Carlos Nelson Coutinho e Leandro Konder. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1985, 2ª ed.

19. FERNANDES, F. A sociologia no Brasil: contribuição para  estudo de sua formação e desenvolvimento. Petrópolis: Vozes, 1976

20. VALLS, A.L.M. O que é ética? São Paulo: Brasiliense, 1994

21. FOUCAULT, M. Penal Theories And Institutions. Lectures At The Collège De France (1971-1972). Tradução de Burchell, G. Switzerland: Palgrave-Macmillan, 2019

22. ASLANOV, C. Parlons grec moderne. Paris: L'Harmattan, 2008

23. JONES, P.V. SIDWELL, K.C. Aprendendo Latim. Tradução CARDOSO, I.T. VASCONCELLO, P.S. São Paulo: Odysseus, 2018

24. HÖFFE, O. Ethik: eine Einführung. München: C.H. Beck, 2013

MAIO

25. GALANES, G. TONNET, H. Méthode de grec moderne vol. 2. Paris: L'Asiathéque, 2009

26. FOUCAULT, M. La société punitive. Paris: EHESS/Gallimard/Seuil, 2013

27. FOUCAULT, M. Sécurité, territoire, population. Paris: Seuil, 2004

28. AGAMBEM, G. Che cos’è un dispositivo. Roma: Nottetempo, 2006

29. MATSUKAS, A. Teach yourself: Greek. London: Hodder Education, 2003

30. KONDER, L. O que é dialética? SP: Brasiliense, 2008

31. GUGLIELMI, J-P. Grec: Guide de conversation.  Chennevières-sur-Marne: Assimil, 2013

32. ASTRADA, C.  La Dialectica En La Filosofia De Hegel. Buenos Aires: Kairos, 2011

33. HOMER.  The Iliad. Interlinear version. Philadelphia: David McKay Publisher, 1888, 

34. MCKEOWN, J.C. Classical Latin: an introductory course. Indianápolis/Cambridge: Hackett Publishing Company, 2010

35. HERODOTUS. ΗΡΟΔΟΤΟΥ ΙΣΤΟΡΙΑΙ. With an English translation. Vol I. London: William Heinemann. New York: G.P. Putnam’s Sons, 1920

Junho

36. ISRAEL, J.I. Radical Enlightenment. Philosophy and the Making of Modernity 1650-1750. USA: Oxford University Press, 2001

37. BATRINOS, M.L. Màthe modern Greek. Athens: P. Ch. Paschoalidis, 1996

38. FALCON, F.J.C. Iluminismo. São Paulo: Ática, 1994, Ática

39. MCMAHON, D.M. Enemies of the Enlightenment: the French counter-Enlightenment and the making of modernity. Oxford: Oxford University Press, 2001

40. SEVCENKO, N. O Renascimento. São Paulo: Atual, 1994

41. MONDOLFO, R. Figuras e ideas de la filosofía del Renacimiento. Barcelona: Icaria, 1980

42. CASSIRER, E. Individuum und Kosmos in der Philosophie der Renaissance. Warburg: Vieweg Teubner Verlag, 1927

Julho

43. KOYRÉ, A. From the closed world to the infinite universe. Baltimore: The John Hopkins Press, 1957

44. DELUMEAU, J. A civilização do Renascimento. Lisboa: Estampa, 1994, vol. I

45. CUSANO, N. La dotta ignoranza. In CUSANO, N. Opere filosofiche, teologiche e matematiche. A cura di Enrico Peroli. Testo latino a fronte. Firenze/Milano: Bompiani, 2017

46. PICO DELLA MIRANDOLA, G. Discorso sulla dignità dell'uomo. Italia: Guanda, 2014

47. ERASMO DE ROTTERDAM. Elogio da loucura. In ERASMO DE ROTERDAM. MORE, T. Os Pensadores. São Paulo: Abril Cultural, 1972

48. MORE, T. A utopia. In ERASMO DE ROTERDAM. MORE, T. Os Pensadores. São Paulo: Abril Cultural, 1972

49. LA BOÉTIE, E. Discours de la servitude volontaire. Traduction en français moderne Séverine Auffret. Paris: Éditions Mille et une nuits, 1995

50. BRUNO, G. Sobre o infinito, o universo e os mundos. Tradução de Helda Barraco e Nestor Deola. In. BRUNO, G. GALILEI, G. CAMPANELLA, T. Os pensadores: Bruno, Galileu, Campanella. São Paulo: Abril Cultural, 1973

51. GALILEO GALILEI. Nuncius sidereus. In: Opere Vol. I. Torino: UTET, 1964

52. ROSSI, P. La nascita della scienza moderna. Roma/Bari: Laterza, 1997

53. WEST, D. SITNIKOVA-RIOLAND, A. Lire et écrire le russe. Paris: Larousse, 2006 

54. PASCAL, B. Pensées. In PASCAL, B. ROMEO, M.V. (editor). Opere complete. Testi francesi e latini a fronte. Firezen/Milano:Bompiani, 2020

55. GALILEO GALILEI. Il saggiatore. In Opere Vol I. Torino: UTET, 1964

Agosto

56. MONOD, A. De Pascal à Chateaubriand: les défenseurs français du Christianisme de 1670 à 1802. Paris: Félix Alcan, 1916

57. MASSEAU, D. Les ennemis des philosophes. L'antiphilosophie au temps des Lumiéres. Paris: Albin Michel, 2000

58. ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ: “ΕΝΤΑΞΗ ΤΣΙΓΓΑΝΟΠΑΙΔΩΝ ΣΤΟ ΣΧΟΛΕΙΟ”. Μιλώ και γράφω Ελληνικά. ΒΟΛΟΣ: Επταλοφος Α.Β.Ε.Ε., ΠΡΩΤΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΑΣ, 2007

59. .GARRARD, G. Counter-Enlightenments: From the eighteenth century to the present. London and NewYork: Routledge, 2006

60. EPICURO. Opere. Torino: Einaudi, 1972

61. FESTUGIÈRE, A.J. Epicurus and his gods. Translated by C.W. Chilton. Cambridge: Harvard University Press, 1956

62. ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ: “ΕΝΤΑΞΗ ΤΣΙΓΓΑΝΟΠΑΙΔΩΝ ΣΤΟ ΣΧΟΛΕΙΟ”. Μιλώ και γράφω Ελληνικά. ΒΟΛΟΣ: Επταλοφος Α.Β.Ε.Ε., ΔΕΥΤΕΡΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΑΣ, 2007

63. CARVALHO, O. de. O Jardim das Aflições - De Epicuro à Ressurreição de César. RJ: Topbooks, 1998

64. PIMSLEUR, P. Pimsleur’s Greek. S.l.: Pimsleur Books, s.d.

65. MARX, K. Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie. In MARX, K. ENGELS, F. Gesamtausgabe vol I: Werke bis März 1843. Berlin: Dietz Verlag, 1975

Setembro

66. SPINELLI, M. Epicuro e as bases do epicurismo. São Paulo: Paulus, 2013

67. DRONOV, V. MATCHABELLI, W. GALLAIS, F. BRU, M-J. Le nouveau russe sans peine. Chennevières-sur-Marne: Assimil, 1995, 2. edição

68. ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ: “ΕΝΤΑΞΗ ΤΣΙΓΓΑΝΟΠΑΙΔΩΝ ΣΤΟ ΣΧΟΛΕΙΟ”. Μιλώ και γράφω Ελληνικά. ΒΟΛΟΣ: Επταλοφος Α.Β.Ε.Ε., ΤΡΙΤΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΑΣ, 2007

69. ØRBERG, H.H. Fabellae latinae. s.l.: Domvs Latina, 2006

70. GUAL, C.G. Epicuro. Madrid: Alianza, 2002

71. SEDGWICK, M. Against the modern world: Traditionalism and the secret intellectual history of the Twentieth Century. New York: Oxford University Press, 2004

72. ABRANCHES, S. Presidencialismo de coalizão: raízes e evolução do modelo político brasileiro. São Paulo: Cia dasLetras, 2018

73. MELO,M.A.PEREIRA, C. Making Brazil work: cheking the President in a multiparty system. New York: Palgrave Mcmillan, 2013

Outubro

74. ANGUELOV, N. The dirty side of the garment industry: Fastfashion and its negative impact on Environment and Society. Boca Ratón: CRC Press, 2016

75. SPINOZA, B. Tractatus Theologico-Politicus. Traité théologico-politique. Traduction et notes de Lagrée, Jacqueline & Moreau, Pierre-François. Paris: PUF, 2005

76. CRISPI, C. S. De Catilinae conivratione libro. Grenaa, Dania: Domus Latina, 2005 

77. CICERONIS, M.T. Orationibvs in Catilinam. Grenaa, Dania: Domus Latina, 2005 

78. ΜΑΡΙΝΕΤΑ, Δ. ΠΑΠΑΧΕΜΟΝΑ, Δ. Ελληνικα τωρα 1 . s.l.: Νόστος , c. 2000

Novembro

79. HERMAN, A. The idea of decline in Western history. New York: The Free Press, 1997

80. CHICOUÈNE, M. 40 leçons pour parler russe. S.l.: Univers Poches, 1993

81. PRADO, M. Bolsonarismo: a alt-right e o populismo iliberal no Brasil. São Paulo: Lux, 2021

82. HESIOD. Works and Days. In Hesiod. Cambridge/London: Harvard University Press, 2006

83. HEIDEGGER, M. Einführung in die Metaphysik. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann. Gesamtausgabe vol 40, 1983

84. ALMEIDA, N.M. de. Gramática latina. São Paulo: Saraiva,  2000, 29ª ed.

85. MONDON, J.F. R. Intensive basic Latin. London/New York: Routledge, 2015

86. DUCOS-FILIPPI. Le Latin. Chennevières-sur-Marne: Assimil, 2007

Dezembro

87. HUSSERL, E. Carteianische Meditationen und Pariser Vortrage. Haag: Matinus Nijhoff, Gesammelte Werke Band 1, 1973, 2ª ed.

88. HEIDEGGER, M. Qu'est-ce que la philosophie? Tübingen: Günther Neske, 1956

89. HEIDEGGER, M. Über den humanismus. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 2000, 10ª Auflage

90. HERODOTUS. ΗΡΟΔΟΤΟΥ ΙΣΤΟΡΙΑΙ. With an English translation by A.D. Godley. Vol. II. London/New York: Willian Heinemann/G.P. Putnam'Sons, 1921

91. ΔΗΜΗΤΡΑ, Δημητρα. ΠΑΠΑΧΕΙΜΩΝΑ, Μαρινετα. Ελληνικα Τωρα 2 +2. s.l.: Νόστος , c. 2000

92. BROWN, Nicholas J. The New Penguin Russian Course. A complete course for beginners. London: Penguin Books, 1996

93. AMARANTE, José. Latinitas: uma introdução à língua latina através dos textos. Salvador: EDUFBA, 2018

Existem filósofos de direita?

 

    Nos Fragmentos dos Pré-socráticos, verdadeiro marco no estudo da filosofia dos primeiros filósofos gregos, Diels optou por não começar a obra, tal qual acontece na versão brasileira d’Os pensadores, com Thales, apontado justamente como o primeiro filósofo. Ao contrário, ele principia com Orfeu, uma figura semimítica, que teria descidos ao Hades, sua maior façanha. Orfeu deu origem a muitos mitos na antiga Grécia, e mesmo a um culto que lhe rendia homenagens.

    Do mesmo modo, Kirk e Raven, quando vão tratar dos primeiros filósofos, fazem questão de apontar os desdobramentos mitológicos e o background que os mitos forneceram aos iniciados desta nossa profissão de pensadores. A ciência, nos dizem, teria se originado em elucubrações mitológicas; ou, como disseram Adorno e Horkheimer, no clássico Dialética do Esclarecimento, o mito já é esclarecimento.

    Embora as ligações entre mentalidade racional e mentalidade mítica tenham sido esfumaçadas no século XX, por exemplo, com as críticas de um intelectual do status Lévi-Strauss; ou ainda, que muito helenistas, como Snell, apontem as similitudes e dependências entre a filosofia e a lírica, sem a qual as construções e explicações de Heráclito seriam impossíveis; ou até mesmo como Cornford, o qual indica que Thales somente teria laicizado o mito oriental; embora tudo isso, é difícil não concordar com Farrington: com os primeiros filósofos, algo aconteceu, algo de excepcionalmente novo. Se os gregos foram beber em outras tradições, como mostra Bernal, se os gregos herdaram de outras civilizações elementos fundamentais, como o alfabeto fenício ou a matemática egípcia, ou, até mesmo, existiram colônias semíticas na futura Hélade, como especula o mesmo Bernal, tudo isso não diminui o gênio helênico que, para usar um chavão, subiu no ombro de gigantes para ver mais longe.

    Claro está, como se pode consultar em qualquer manual, que a filosofia surge como uma forma de se diferenciar do mito. Em vez de guerras de heróis ou de deuses interferindo em todas as etapas do conhecimento, uma explicação laica do universo. É a milenar luta contra o senso comum que orientou os filósofos do período.

    Vejamos um exemplo. No De mundo, o pseudo-Aristóteles afirma que Orfeu, um pensador mítico, assim explicava o mundo: “Zeus cabeça, Zeus meio, de Zeus tudo foi criado [tétuktai]” (DK, fr. 6, 21). Tetuktai é o perfeito de teuchō, “modelar”, “criar”. É o que se diz de uma peça feita por um artesão, por exemplo. Por trás do mundo, a mente de Zeus, o pai dos deuses, o deus supremo.

    Quando Thales, do qual nos resta poucos fragmentos, vai se expressar, ele já afirma uma coisa outra, completamente diferente. Segundo Diógenes Laércio Laércio (Vidas I 1, 35), Thales teria escrito o seguinte poema:

Mais velho dos seres [é] deus: ingerado, pois

Mais belo, [o] kosmos: obra de deus

Maior, [o] espaço: tudo, pois, contém

Mente, a mais rápida: através de tudo, pois corre

Mais forte, necessidade: domina, pois, tudo

                Mais sábio, tempo: tudo, pois, revela

    Aqui, Zeus já não aparece como uma ubiquidade que tudo abrange e tudo contém, que é o mesos, o “meio” do mundo. Outros elementos como espaço, mente e necessidade vem à baila. Se somarmos a isto a afirmação de Thales de que “tudo é água”, já teremos claro que uma nova mentalidade entrou em cena.

    Opor-se à religião tradicional era a regra entre os primeiros filósofos, o que não significa, em hipótese nenhuma, de que se tratassem de ateus ou que deixassem de participar dos cultos públicos. Até por que, a religião grega era uma tal que cívica e os deuses, até pelo menos a fase helenística (quando da dominação dos grego por Filipe II, pai de Alexandre), eram os deuses da cidade, protetores de cada pólis. Mesmo na fase helenística, ao menos segundo Festugière, um estudioso francês do tema, um insuspeito Epicuro, para o qual os gregos deveriam se libertar do excessivo temor aos deuses e da superstição, rendia homenagem aos deuses da cidade e tomava parte nos cultos.

    O importante aqui é que os filósofos já não tratavam de mythos, mas de logos. Snell, em A descoberta do espírito, mostra uma diferença grandiosa que ocorreu ao longo de um período de tempo curto em padrões históricos: a poesia era entendida, no período homérico, como narrando fatos, como portadora da verdade histórica. Já Aristóteles, quando escreve a Poética, a considera fantasiosa e a opõe à História. História, como se sabe, é um termo de origem grega que significa “investigação”. Assim, se poderia muito bem escrever histórias que narrassem investigações em distintos campos. A investigação se opõe à poesia; esta não investiga, mas tira da fantasia do poeta, o epos. O próprio termo logos se opõe à noção de mythos, como já bem mostrou o frei Damião Berge.

    Para sermos claros: os filósofos se opunham ao senso comum da época, que se manifestava na crença na mitologia, na religião tradicional. Não importa que considerassem a escravidão como natural, como faz Aristóteles. Ao racionalizar o mundo, abriam espaço para a inevitável descoberta, feita séculos depois, que todo os humanos são iguais.

    Por isso vimos insistindo que a filosofia é uma estratégia histórica. Enquanto tal, suas proposições, como qualquer outra, ocorrem em um campo de exterioridade, cujos efeito vão muito além daquilo desejado pelos sujeitos que filosofam. O discurso reverbera.

    Nesse sentido, quem defende o senso comum e o que está estabelecido como norma não é filósofo, se opõe à sua própria tradição. A filosofia ou é questionadora da ordem, ou se trata de palavras ao vento, letra morta, escrever na água, como diziam os antigos gregos.

    Ao longo de sua história, a filosofia despertou mais ira que amor, justamente por se opor à parvice e à papagaiada, hoje institucionalizada na mídia. Quem se reivindica filósofo — que é menos um título acadêmico, e mais um título ganho da comunidade por uma contribuição primorosa à difícil arte de questionar (já que a filosofia trata de saber colocar a pergunta, como defendem Deleuze e Guattari) — reivindica a morte de Pitágoras, a cicuta de Sócrates, o linchamento de Hipatia, o suicídio forçado de Sêneca, a perseguição a Abelardo, a luta contra o imprimatur, o desespero de Benjamin, a miséria forçada de Marx, etc.

    Filósofo de direita é uma contradição lógica. Para isso, existe outro termo, consagrado pela tradição, e ao qual Masseau consagrou um livro estupendo: antifilosofia. Olavo, Pondé, Jordan, filósofos? Não, jamais. O que fazem é uma mistura de autocomiseração e pirotecnia. Filosofia existe para questionar a ordem. O filósofo é o perigoso por excelência, especialmente quando escuta o apelo de Marx e busca pela prática e o palanque. Filosofia é uma arte de como ser perigoso. Fora disso, há monotonia e repetição. Quem é filósofo: Marx ou Olavo, Foucault ou Pondé (para citar os carecas)? A resposta é óbvia, e as consequências alegram a mente daqueles que pertencem à confraria dos questionadores.

Bibliografia

BERGE, Damião. O logos heraclítico. Rio de Janeiro: Instituto Nacional do Livro, 1969

BERNAL, Martin. Black Athena. The afroasiatic roots of Classical civilization. Volume i: The fabrication of Ancient Greece 1785-1985. New Brunswick: Rutgers University Press, 1987

CORNFORD, F. M. Principium Sapientiae: the Origins of Greek Philosophical Thought. London: Cambridge University Press, 1952

DIELS, Hermann. Die Fragmente der Vorsokratiker. Berlin: Weidmannsche Verlagsbuchhandlung, 1960

DIOGENES LAÉRCIO. Lives of eminent Philosophers. Cambridge/London: Harvard University Press/William Heinemann, 1959

FESTUGIÈRE, A.J. Epicurus and his gods. Translated by C.W. Chilton. Cambridge: Harvard University Press, 1956

KIRK, Geoffrey. S.; RAVEN, John. E.; SCHOFIELD, Malcom. Os filósofos pré-socráticos. 5. ed. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 2005

MASSEAU, D. Les ennemis des philosophes. L'antiphilosophie au temps des Lumiéres. Paris: Albin Michel, 2000

SNELL, B. Die Entdeckung des Geistes. Studien zur Entstehung des europäischen Denkens bei den Griechen. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2011, 9ª ed.

Bolsonaro: populismo iliberal ou neofascismo?

 PRADO, M. Bolsonarismo: a alt-right e o populismo iliberal no Brasil. São Paulo: Lux, 2021

O bolsonarismo é um fenômeno recente na política e sociedade brasileiras e sua interpretação tem dado azo a múltiplas perspectivas. Os livros se acumulam com todos os vieses que as diferentes correntes de pensamento permitem. A grande mídia parece já ter encontrado o seu nicho: Bolsonaro seria um populista e, diferentemente de Lula, outro populista, um tal que de direita ou extrema-direita, um perigo para a estabilidade das instituições.

Embora isto tudo, haveria novidades no tipo de populismo que Bolsonaro encarnaria. O uso constante das novas mídias, o fato de as instituições serem erodidas, o apelo aos sentimentos mais reacionários da população e, especialmente, o uso indiscriminado de fake news seriam novidadeiros.

O livro Tempestade ideológica, de Michele Prado, trabalha com toda as táticas do bolsonarismo, conta sua história, mostra o papel funesto que Olavo prestou ao surgimento de tudo e desnuda algumas facetas da direita contemporânea, a assim chamada alt-right, diferente da velha direita liberal, e também distintas dos antigos nazifascismos. A conclusão de Prado é que Bolsonaro seria uma direita iliberal.

Apesar da tese, da qual nós, comprometidos com o surgimento de outro mundo, nos opomos, o livro tem muitos méritos e a autora, uma liberal, se mostra arguta e bem informada, especialmente nos entremeios do bolsonarismo, o qual ela vivenciou por dentro. Há também inventividade no uso dos conceitos. A autora afirma que Bolsonaro não é liberal, o que implica, se pensarmos na história do termo, uma conjunção de progressismo com defesa das instituições capitalistas. O liberal do século XVIII era uma pessoa, sobremaneira, progressista e o termo se firmou de tal modo, que nos EUA, um liberal é sinônimo de indivíduo de esquerda, em contraposição a um conservador. Ela trabalha com o termo liberista, para dar conta do famoso “liberal na economia, conservador nos costumes”. Assim, conclui, Bolsonaro trabalharia em um sentido antiliberal, e tudo que vivenciamos no país no último período seria a antítese do liberalismo, mas de um populismo iliberal.

Não me apetece o conceito de populismo, tão ao gosto da mídia. O populismo, ou seja, a recorrência às massas contra a elite e o “sistema”, seria uma forma que englobaria tanto socialismo e fascismo, em contraposição ao liberalismo, o qual trabalharia com “técnicos” e saberia operar uma política limpa, em detrimento dos populistas, que querem correr a democracia e as instituições liberais. Assim, qualquer revolução seria “populista”, já que é o povo se insurgindo contra os meandros da política institucional e profissional e seu lento processo. Vê-se, pois, que o termo é uma armadilha, que nos condena ao jugo eterno do liberalismo e a política bem comportada.

Assim, Bolsonaro não é um populista. Mas tampouco é um fascista no sentido clássico, já que elementos claros de um movimento fascista, como o partido e as milícias do partido não estão presentes. Claro, pode-se argumentar a respeito das ligações de Bolsonaro com as milícias cariocas; mas estas são anteriores à sua ascensão e hão de continuar depois de sua queda, caso nada seja feito. Um partido com milícias políticas da própria organização, isto Bolsonaro não possui. O partido atual de Bolsonaro é só um meio para ele, sem nenhum compromisso ideológico. Bolsonaro busca o poder e o enriquecimento familiar, nada mais. Para viabilizar isto, adotou uma postura de crítica ao encaminhamento do país no último período. Podemos imaginar que, caso fosse Aécio o vencedor, Bolsonaro não se valeria de um discurso estatizante a fim de viabilizar sua ida ao Planalto.

Se bem Bolsonaro não seja um fascistas no sentido clássico, ele se aproxima muito disso. Alguns apontam a novidade que seria a utilização em massa de uma rede de desinformação — como se a desinformação e as fake news não tivessem sido armas já muito bem utilizadas pelos fascistas de outrora. Basta pensar nos Protocolos dos sábios de Sião, uma peça de propaganda antissemita, que exporia uma intentona de busca pela dominação mundial organizada pelos judeus, e que teve carreira tão vitoriosa quanto funesta no engendrar do nazismo. Ou nas distintas teorias raciais, como as de Gobineau e Chamberlain. Além disso, os fascistas se valeram de tecnologia de ponta, para o período, a fim de disseminar suas ideias políticas, como filmes e rádio.

Outro elemento que poderia entrar nessa conta é o antiluminismo. Bolsonaro adotou como ideólogo Olavo, todos sabemos. E este nada mais fazia além de criar supostas teorias, não validadas pela comunidade científica, que esbravejavam contra a esquerda mil e um impropérios, e enxergava uma grande teoria da conspiração em todos os lados, envolvendo artistas, intelectuais, jornalistas e, até mesmo, os famosos bilionários comunistas (sic). Na visão psiquiatrizável de Olavo, haveria uma grande conspiração contra o cristianismo e usa forças religiosas, organizada pela esquerda, com ramificações em todas as esferas do governo e da sociedade. Ele, Olavo, seria uma vítima da esquerda já que, dizia, a direita estava sendo varrida do mapa pelas forças da esquerda e censurada pelo sistema, uma organização de bilionários e intelectuais em prol do comunismo. Olavo era um antimoderno. Só não fazia loas aos cavaleiros e dragões porque o Brasil não viveu o feudalismo. Mas defendia uma sociedade decididamente coordenada pela religião. Disto decorre tudo. Todas as conquistas oriundas da revolução francesa e russa, coisas como separação do Estado e da Igreja ou direito de votos das mulheres, abolição da escravidão e laicização da sociedade, mereciam acabar, pensava ele. Olavo era um antifilósofo.

Assim, o romantismo político de Olavo, enquanto reação ao Iluminismo e seus corolários políticos, o socialismo e o liberalismo clássicos, também seria outro traço que aproxima Bolsonaro do fascismo tal qual este se deu em meados do século XX.

Além disso, a militarização da vida cotidiana, com escolas militares e milhares de fardados nos postos chave do governo, incluindo o vice-presidente e o próprio presidente ex-militar, deixam claro que Bolsonaro é um neofascista. Chamemos as coisas pelos seus nomes. Enquanto tal, pregava uma revolução dentro da ordem, a fim não de avançar, mas de regredir. Bolsonaro somente não conseguiu consumar um golpe de Estado, que o tornasse um autocrata, por falta de condições externas, na comunidade internacional, e internas, como falta de apoio de um setor da burguesia, especialmente o agroexportador, temeroso de ver seus lucros tombarem com possíveis boicotes, como aqueles que já se organizam, dada a política de desmatamento do atual governo. Bolsonaro é o ditador certo na hora errada. Faltou-lhe a oportunidade, o kairós para que, assim como na medicina antiga, a verdade da doença se manifestasse.

Em fato, Bolsonaro é ainda mais fascista que o próprio Mussolini, já que o fascismo, enquanto romantismo político, se opunha ao classicismo, ou seja, ao Iluminismo. Mas faltava-lhe opor-se completamente e negar até mesmo as bases científicas. Ao contrário, baseavam-se em uma ciência específica, que indicaria a superioridade de arianos sobre o restante do globo. Com a derrocada dessas pseudociências, e com boa parte da comunidade científica composta por pessoas progressistas, ao menos no Brasil, restou a Bolsonaro e Olavo negarem a ciência, o que se sentiu em todos os departamentos, com corte de verbas et caterva.

Bolsonaro é um neofascista sem oportunidade de exercê-lo. Ou seja,pior que fascista, fascista fracassado.